[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Jest to gÅ‚Ä™bokiepokrewieÅ„stwo mistycznego przeżywania wiary u chrzeÅ›cijan i u %7Å‚ydów jakodialogicznego spotkania z Bogiem, który wyszedÅ‚ czÅ‚owiekowi naprzeciw i zapraszago do życia w Å›wietle postawy Ja Ty.Zaproszenie to odwoÅ‚uje siÄ™ do najgÅ‚Ä™bszychstruktur osoby ludzkiej, do swoistego uzdolnienia dialogicznego, które zostaÅ‚ozawarte w stwórczym akcie, powoÅ‚ujÄ…cym czÅ‚owieka do istnienia.PodobieÅ„stwo, októrym tu mowa, wynika z modlitewnej lektury ZwiÄ™tej KsiÄ™gi %7Å‚ydów i chrzeÅ›cijan,Biblii.RzeczywiÅ›cie, czytamy na przykÅ‚ad u Evdokimova, że Å‚aska wrodzona zostaÅ‚azawarta w samym akcie Stworzenia czÅ‚owieka.Wsparte to zostaÅ‚o od razuautorytetem jednego z Ojców KoÅ›cioÅ‚a: jak pisze Å›w.Maksym Wyznawca, «Bóg wsercu ludzkim zÅ‚ożyÅ‚ pragnienie Boga» 544.Trudno nie zauważyć, że zdanie tokoresponduje niemal idealnie z BuberowskÄ… formuÅ‚Ä… wrodzonego Ty (daseingeborene Du)545.Kolejne podobieÅ„stwo najgÅ‚Ä™bszych intuicji judaizmu i chrzeÅ›cijaÅ„stwa wmaterii dialogu pomiÄ™dzy ludzmi a Bogiem można odkryć w kolejnym tekÅ›ciefilozofa dialogu: Czego zatem doÅ›wiadcza siÄ™ od Ty? WÅ‚aÅ›ciwie niczego.Bo jegosiÄ™ nie doÅ›wiadcza. Co wiÄ™c wiadomo o Ty? Wszystko.Bo nie wiadomo o nimjuż nic szczegółowego 546.Te zdania Martina Bubera korelujÄ… w zadziwiajÄ…cy sposóbz opisem kontemplacji mistycznej, jaki znajdujemy u Å›w.Jana od Krzyża: jest onabeztreÅ›ciowym doÅ›wiadczeniem obecnoÅ›ci Boga. Bóg uÅ›piÅ‚ wÅ›ród nocy wszystkichdomowników [duszy], czyli uciszyÅ‚ wszystkie jej wÅ‚adze, namiÄ™tnoÅ›ci, odczucia ipożądania tak zmysÅ‚owe, jak i duchowe 547.Kontemplacja taka nie udziela żadnej wiedzy (w sensie systemu szczegółów), gdyż uczy wszystkiego (istnienia Boga ijego miÅ‚ujÄ…cej obecnoÅ›ci). NajwznioÅ›lejszÄ… rzeczÄ…, jaka wydarza siÄ™ miÄ™dzyBogiem a duszÄ… ludzkÄ…, jest miÅ‚ość i bycie kochanym powiada chrzeÅ›cijaÅ„ski autor,Kalistos, w Filokalii548.Czy nie znajdzie to paraleli w myÅ›li Bubera, że najważniejszedzieje siÄ™ wÅ‚aÅ›nie miÄ™dzy w das Zwischen, das Zwischenmenschliche?549IstniejÄ… też analogie pomiÄ™dzy mistycznÄ… myÅ›lÄ… chrzeÅ›cijaÅ„skÄ… a trzecimspoÅ›ród wielkich żydowskich filozofów dialogu, E.Levinasem.Autor tenprzypomina: MówiÄ…c «Bóg » lub «Stwórca», nie okreÅ›lamy nigdy samego Boga,lecz jego Oblicze zwrócone ku Å›wiatu, to, co znajduje siÄ™ «wokół Boga » 550.544P.Evdokimov, Poznanie Boga w KoÅ›ciele Wschodnim, Kraków 1996, s.13.545M.Buber, Das dialogische Prinzip, Heidelberg 1965, s.31.546M.Buber, Ja i Ty, dz.cyt., s.44.547Zw.Jan od Krzyża, Noc ciemna, ks.II, 14, 2.548[Za:] P.Evdokimov, Poznanie Boga w KoÅ›ciele Wschodnim, dz.cyt., s.36.549M.Buber, Das dialogische Prinzip, dz.cyt., s.271 n.550[Za:] P.Evdokimov, Poznanie Boga w KoÅ›ciele Wschodnim, dz.cyt., s.21.115RównoczeÅ›nie znawca i popularyzator teologii mistycznej KoÅ›cioÅ‚a prawosÅ‚awnego,P.Evdokimov, zauważa: Imiona Boże w PiÅ›mie ZwiÄ™tym ukazujÄ… Oblicze PaÅ„skiezwrócone ku Å›wiatu 551.Owszem, niektóre sformuÅ‚owania stosowane w dÅ‚ugiej tradycji teologiimistycznej wymagajÄ… dziÅ› przetÅ‚umaczenia na pojÄ™cia dla nas bardziejkomunikatywne.Na przykÅ‚ad stosowane z upodobaniem w mistycznej teologiiprawosÅ‚awnej pojÄ™cie przebóstwienia trzeba bÄ™dzie traktować być może jakowyrażajÄ…ce usposobienie do dialogu, jako podniesienie czÅ‚owieka przez Å‚askÄ™ dostanu, w którym jest możliwe peÅ‚niejsze spotkanie z Bogiem.Na pierwszy rzut okaterminologia prawosÅ‚awnej theosis (nauczanie o przebóstwieniu chrzeÅ›cijanina, o przemianie w Boga ) może siÄ™ wydać bliższa formuÅ‚om panteistycznych nurtówhinduizmu niż dialogicznym okreÅ›leniom Bubera lub Rosenzweiga.Wrażenie tojednak rozwieje siÄ™, jeÅ›li spróbuje siÄ™ odszukać najgÅ‚Ä™bsze intuicje stojÄ…ce u zródeÅ‚prawosÅ‚awia.Oto na przykÅ‚ad Symeon Nowy Teolog (942-1022), jeden z najwiÄ™kszychteologów bizantyjskiej mistyki prawosÅ‚awnej, nie waha siÄ™ formuÅ‚ować obietnicychrzeÅ›cijaÅ„skiej o zÅ‚Ä…czeniu czÅ‚owieka z Bogiem zarazem duchowo i cieleÅ›nieprzez użycie słów: tak realizuje siÄ™ to, co powiedziaÅ‚ prorok Dawid «jesteÅ›ciebogami i wszyscy synami Najwyższego» 552.Ten sam autor potrafi ująć to samodoÅ›wiadczenie w sÅ‚owach jak najbardziej przywoÅ‚ujÄ…cych dialogiczne realiapersonalizmu chrzeÅ›cijaÅ„skiego: Naucza siÄ™ nas nieustannie, że spożywamy ipijemy Chrystusa, że jesteÅ›my w Niego przyodziani, że widzimy go, a i On też naswidzi 553.W przeciwieÅ„stwie do chrzeÅ›cijaÅ„skiego przebóstwienia ubóstwieniew sensie hinduistycznej Wedanty wyraża radykalne uniemożliwienie dialogu przezzanegowanie różnic miÄ™dzy jego partnerami.SÄ… oni tym samym: Om Tat Sat ( TyjesteÅ› Tym ).Natomiast zaangażowane i peÅ‚ne polemicznego zapaÅ‚u uwagi F.Rosenzweiga i M.Bubera majÄ… sens nastÄ™pujÄ…cy: jeżeli prawdÄ… jest, że Om Tat Sat,to nie ma dialogu.Jeżeli prawdÄ… jest, że to Ty jesteÅ› Tym , to jesteÅ› sam.A wtedytwoja wrodzona otwartość na spotkanie miÅ‚oÅ›ci, na wejÅ›cie w dialog osób, twoje wrodzone Ty nie zazna speÅ‚nienia danego mu od Boga powoÅ‚ania
[ Pobierz całość w formacie PDF ]